小虎

最近，《商业周刊》上有一场关于web2.0是否存在泡沫的讨论；但相比这个讨论，我更看重的是就在5月，google等公司的高管抛售了一大批股票。虽然他们解释回笼的资金有种种用途，但我依旧认为这可能是一个市场面“趋冷”的重要信号。不过有趣的是，同样在《商业周刊》，最近的一篇文章却又在为web2.0鼓与吹。所以关于web2.0是否存在泡沫，讨论这样的问题并没有太多意义――除非你是IT记者。 这篇博客想探讨的是一个具体的web2.0网站是否存在泡沫。因为从行业来说，我坚信web2.0是一种必然的趋势，就好像我坚信有声电影取代了默片，彩色电视取代了黑白电视。所以行业趋势这块，我是毫不犹豫地相信web2.0。但如同都生产彩色电视机，有的就倒闭了，有的就发展如“长虹”――所以同样web2.0模式的网站，有的是真正具有成功潜力，有的纯粹是挂羊头卖狗肉的“概念网站”。如何判断良莠，我自己总结了几条标准： 第一个标准是时间性。很多人说web2.0门槛低，这点我完全不同意。我个人认为，真正web2.0网站的门槛特别高，它的门槛就在于时间性。Craigslist发展了十年；mop从网友“mop”97年开始建站，也将近十年。。。。。。类似的例子还有很多，所以我心目中真正的web2.0概念的网站，至少需要3年的时间。（这点和谢文的观点非常接近）。也就是说，从05年开始的一拨新web2.0网站，到08年左右才能真正看出点名堂。时间是最大的成本和门槛。依据这个观点，如果我是VC的话，我就会选择已经沉淀了时间的网站；而选择大量投资到新近的网站，就极可能存在泡沫。 第二个标准是“微”商业模式。这个是我自创的词，哈哈。：）。我想表述的是：一个真正的web2.0网站，它的商业模式应该来源于两个方面：“微”内容产生的广告或内容收入；“微”用户产生的用户增值收入。对于这点，我从头解释一下：我们知道，web2.0本义一般而言是“用户创造内容，然后服务用户”，这句话说了“内容”和“用户”两个对象。而且它其实也限定了web2.0模式下，网站无论从“内容”还是“用户”，都是依托“长尾理论”，集腋成裘而形成大额收入的。详细地说，比如投放到通过偏好聚合而细分的人群的广告，就是web2.0的“微”广告收入；而门户的banner广告，就是web1.0模式的广告收入。比如起点网的付费阅读，就是“微”内容产生的收入；而徐静蕾的博客出书，就是web1.0模式的内容收入。而“微”用户增值的收入，最好的例子就是腾讯qq秀。 网站的业务模式，是否建立在上述“微”商业模式上，是区分一个网站是否真的是web2.0商业网站的标准；而不在于他是否做了blog，rss，ajax等等，更不在于网站公关文章写得自己多么web2.0 我举个例子：某网站，（不点名了，哈哈，要不又说我攻击竞争对手），开通了一项新的业务：为其上的blog用户提供博客文章个性化打印――这个业务，就不是一个“微”用户增值服务。（注意：这项业务不属于内容广告范畴，而属于用户增值范畴，即我前面说的“二微”的后者）。因为很简单，稍微细细思考就能明白：把自己的博客打印成文章，并通过配送拿到自己手上――这得是多么自恋的用户才需要的服务啊！怎么可能是一个大众的需求？！所以这些业务的设计人员，压根还只是web1.0的思维模式，在他们的脑袋里，只看见少数“特殊”消费者，没有看到“微”的芸芸众生。 豆瓣，又提他了，哈哈。其实说真的，每次提豆瓣，我的心情很复杂。因为我自己也是做网站的啊，所以很诚恳地承认，每次我提到豆瓣的时候，总有点嫉妒。就好像我的本家曾经说的：“时无英雄，遂使竖子成名”。哈哈，开个玩笑，阿北不要介意。这是我的个人情绪，不影响我的判断：我认为豆瓣网是国内目前唯一成规模的真正web2.0网站，豆瓣网的价值非常大――因为它从上述“二微”方面都可以开展业务。 简单的说，如果豆瓣采用最笨拙的“用户增值”方法：每月每个用户缴费10元――我打赌，它目前的用户不少于30％愿意缴费。所以为什么没有vc投资豆瓣呢？真的让我想不明白啊，想不明白。 扯远了，说回来：这篇blog主要想表述的就是用两个原则，来判断一个具体的网站是否具有web2.0泡沫。特别是第2个原则：“微”商业模式。因为这才符合web2.0的商业本质――针对最终用户，web2.0其实是“快速消费品”；而针对最终用户，web1.0其实是“大众媒体”。 如果不考虑企业级应用，那么从“大众媒体”到“快速消费品”，就是我们此时此刻所处互联网的大趋势。 Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=905367